פסק-דין בתיק ב"ל 58511-01-12

1.         בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים(נפגעי עבודה)  מיום 22/11/11, אשר קבעה כי אין מקום להפעיל את תקנה 15 מאחר והירידה בהכנסות המערער אינה משמעותית.

2.         המערער טוען כי על הוועדה היה להפעיל את תקנה 15, מאחר וחלה ירידה בהכנסותיו כתוצאה מהפגיעה בעבודה. בתחילת הדיון המקדמי טען המערער טענות נוספות לגבי פגיעה ברגל ימין, אולם במהלך הדיון הודיע המערער כי הערעור הנוכחי נסב אך ורק על ההחלטה לא להפעיל את תקנה 15 ולגבי יתר טענותיו יגיש תביעה למשיב.

3.         המשיב טוען כי הוועדה התייחסה להפעלת תקנה 15, התייעצה עם וועדת הרשות אשר קבעה כי אין ירידה ניכרת בהכנסותיו של המערער ולפיכך אין מקום להפעיל את תקנה 15.

דיון והכרעה

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה   המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213).

5.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה בשלוש ישיבות- בתאריכים 05/07/11, 21/08/11 , ו- 27/11/11 .

הוועדה ביום 05/07/11 שמעה את המערער וקבעה כי לצורך סיכום דיון היא מבקשת צילום עדכני של הברכיים בעמידה וצילום הרנטגן שביצע. הוועדה התכנסה שוב ביום 21/08/11 וקיבלה את הערעור של המערער לגבי הגבלה בברך ימין ולגבי תקנה 15 כתבה:" הוועדה מבקשת חוות דעת הרשות לעניין תקנה 15."  הוועדה התכנסה שוב  ביום 27/11/11, שמעה את המערער, וכתבה מפי המערער בפרק נימוקי הערעור: 

"הוא עובד כאב בית במתנ"ס, התפקיד שלו הוא פתיחה וסגירת המתנ"ס, השגחה, העבודה שלו יכולה גם בישיבה- את ההשגחה. כגנן השתכרתי כ- 5,000 ש"ח היום כ- 4,500 ש"ח.

תלונות הנפגע: לא קיבלתי את דו"ח השיקום, צירפתי חוות דעת תעסוקתית שקבעה כי לא יכול להרים משקל, אני אישית יכול להרים עד 10 ק"ג, כמו כן המליץ על עבודה בישיבה, לא יכול להתכופף לשתול צמחים."

ובפרק הסיכום והמסקנות כתבה:

" הוועדה הקשיבה לנפגע ועיינה במכתבו, כמו כן הוועדה עיינה בפרוטוקול וועדת הרשות מיום 08/11/11, כפי שציין הנפגע שכרו ירד בכ-10% בלבד, ירידה אשר אינה נחשבת ירידה משמעותית בשכרו. נכותו כמפורט בפרוטוקול הוועדה מיום 21/08/11 - 20% לפי סעיף 35 (ו) (ג) מ- 13/03/09, וזאת בשל שינויים ניוונים והגבלה בתנועות ביד ימין, כמו כן נכות זמנית בשיעור 10% מ- 01/06/03-12/03/09 כפי שנקבע הוועדה מיום 21/08/11.

דיון בהפעלת תקנה 16/15: אין מקום להפעיל את תקנה 15 מאחר והירידה בהכנסתו אינה משמעותית כמפורט מעלה. "

6.         המערער הציג מכתב מעובדת שיקום מיום 09/10/11,בו כתבה בסוף מכתבה: -

            "..מאוגוסט 2007 אינו עבד כלל, כיום השתלב שוב לפני כ-4 חודשים במתנ"ס שדרות כאב-בית באולם הספורט.

משיחת טלפון שערכתי עם מנהלת המתנ"ס, מדובר בעבודה שאינה דורשת מאמץ פיזי, אלא רק להיות אחראי על האולם, אם כי מדובר בעבודה זמנית בלבד, אבי אמור לסיים את החוזה בסוף אוקטובר.

נראה כי כיום חלה פגיעה ביכולת של אבי לעסוק בעיסוקים שידע לעסוק בהם בעברו, גם אם השתלב בעבודות בלתי מקצועיות שאינן דורשות מאמץ פיזי, הרי שמדובר בעבודות זמניות לפי צורך בלבד. כמו כן נראה כי חלה ירידה בהכנסותיו של אבי."

7.         וועדת הרשות התכנסה בעניינו של המערער ביום 08/11/11, בפניה הונח תיק נכות מעבודה, דו"ח וועדה לעררים, דו"ח שיקום מתאריך 09/10/11 שהוצג לעיל  הוועדה כתבה בפרק הדיון:-

" יליד 1962, וועדה רפואית קבעה 20% נכות בגין כאבים בברך ימין (מיקרו טראומה) הפגיעה הוכרה בעקבות עבודתו  כגנן.

מדו"ח עו"ש עולה כי התחיל לעבוד לפני 4 חודשים כאב בית במתנ"ס בשדרות, עבודה שאינה דורשת מאמץ פיסי, מדובר בעבודה זמנית.